"L'UMP salut Reuters", et Frédéric Lefebvre a quelques problemes de conjugaison...

Tiens, vous vous souvenez du fight Frédéric Lefebvre versus Agence France Presse ? Figurez-vous que le député gominé des Hauts-de-Seine a remis ça, avec un communiqué diffusé hier sur le site de l'UMP : il y distribue un satisfecit à l'agence anglo-saxonne Thomson-Reuters pour sa couverture du livre blanc sur la défense, quand les affreux gauchos de l'AFP sont accusés de ne-savoir-rien-faire-que-de-relayer-la-bonne-parole-socialiste.

Vous je ne sais pas, mais moi je les comprends les petits gars du desk politique de l'AFP : se fader des communiqués pas français (des petits problèmes avec l'emploi de "ne", peut-être, Frédo ?), bourrés de fautes (ah, la "voie" étroite du chef du service politique), où même le titre comporte une énormité plus grosse qu'un éléphant dans un couloir, ... ça doit vite lasser.

 

Tiens, au passage, une question qui n'a jamais été posée : que pensent les différents ministres qui ont commencé leur vie professionnelle à l'AFP (dont le premier d'entre eux) de ces charges à répétion contre l'agence de la Place de la bourse, hum ?

On va sortir les ciseaux...

«On n'est jamais mieux servi que par soi-même.» En nommant Alain Marleix secrétaire d'Etat à l'intérieur et aux collectivités locales, l'Elysée fait fort : l'ex-secrétaire d'Etat aux anciens combattant est également le spécialiste-ès-investitures-et-cartes-électorales de l'UMP.

   

Allez, ce soir, place au storytelling. Les héroïnes du jour ? Trois circonscriptions du Pas-de-Calais -cinquième, sixième et septième, pour être précis- dont je vais vous narrer l'histoire. Vous allez voir, elles ne sont pas sans lien avec l'actualité du jour.

  

*******

 

Pendant fort longtemps, Boulogne-sur-mer (sous-préfecture d'un peu plus de 40 000 habitants) a eu son député à l'Assemblée. Calais, autre sous-préfecture, voisine d'une trentaine de kilomètres et première ville du département par ses quelque 80 000 habitants, avait également le sien. Boulogne et Calais, deux villes populaires, où des quartiers entiers sont acquis à la gauche. Cinquième et septième circonscriptions, deux circonscriptions à peu près égales en poids démographique (en jouant avec les villages alentours). Et deux circonscriptions de gauche. Du genre de celles où même un âne portant un bonnet de gauche serait élu [je concède bien volontiers que, depuis dimanche dernier et la mise à la porte de l'âne portant l'étiquette communiste jusqu'alors maire de Calais, cette phrase perd sans doute un peu de sa force, mais je maintiens]. Entre les deux, regroupant l'ensemble des (petites) communes de la Côte d'Opale situées entre Calais et Boulogne-sur-mer, il y a la sixième circonscription, qui s'enfonce un peu dans l'intérieur des terres. Celle-ci aussi est socialiste depuis belle lurette, et peu soumise au ressac des vagues de gauche et de droite successives.

 

En 1986, Charles Pasqua, ministre de l'Intérieur de son état décide de donner une bonne leçon à ses indécrotables électeurs de gauche de réadapter les circonscriptions à la population, après l'augmentation du nombre de députés. Suivant une ligne directrice simple, précédement relevée ici, il redécoupe cette satanée carte électorale, avec une idée forte en tête : garantir, «en conditions normales de scrutin, un tiers des sièges à la droite, avec un petit avantage au RPR (ce qui correspond au rapport des forces dans le pays), un tiers à la gauche, l’attribution du dernier tiers résultant de la glorieuse incertitude du vote.» Que croyez qu'il arriva à nos trois circonscriptions ? Eh bien elles furent redecoupées. Du vrai travail d'orfèvre ou de boucher, selon le point de vue adopté.

 

Plusieurs quartiers de Calais et de Boulogne se sont trouvés regroupés dans une sixième circonscription nouvelle mouture. Pas n'importe lesquels, ces quartiers : si vous avez en tête les images de Boulogne-sur-mer quand les journalistes débarquent dans la famille de Scarface-aka-Franck Ribéry, vous comprendrez ce que je veux dire par là. Cohérence géographique et démographique ? Faible. Cohérence politique ? Totale. Cette nouvelle sixième circonscription, le RPR décide de faire une croix dessus - et ce n'est pas pour rien, au passage, qu'un dénommé Jack Lang y réussit son parachutage en 2002. En revanche, concentration maximale des efforts sur la septième circonscription : un chouilla plus bourgeoise et mâtinée d'un poil de ruralité, elle est éventuellement gagnable, en fonction de ... oh, la formule m'échappe. Comment disait-il, déjà, Charles ? Ah oui, c'est ça : de «la glorieuse incertitude du vote» - comprenez : des vagues successives et contradictoires si chères au coeur des électeurs français.

 

Bien entendu, les efforts ont fini par payer. Bien entendu, un député de droite finit par siéger, pour quelques années, à l'Assemblée. C'était en 1993 (tiens donc), un élu de droite dans une ville au coeur (encore) communiste.

 

******* 

 

Pourquoi raconter aujourd'hui cette histoire ? Parce que en 1986, aux côtés de Charles Pasqua, dans les bureaux de la place Beauvau, il y avait un conseiller, ancien journaliste du quotidien gaulliste «La Nation» (a priori diplômé de l'Ecole de journalisme de Lille, qui, elle, curieusement, ne s'en souvient pas). Pas besoin de vous faire un dessin, même les plus fainéants et réfractaires aux liens ont compris de qui il s'agit.

 

Autant dire que, des histoires comme celles de ces deux circonscriptions, Alain Marleix, nouveau secrétaire d'Etat à l'intérieur et aux collectivités locales, en connaît des centaines sur le bout des doigts. Et, à part surveiller de près sa ministre de tutelle peu en cour chez les sarkozystes, quelle sera la mission au ministère de l'intérieur de celui qui règne en maître sur les investitures délivrées par l'UMP, croyez-vous ? Je laisse le soin à Michaël Darmon de vous l'annoncer : 

 

Ah oui, décidément, c'est sûr : on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Le gerrymandering (voir la succulente définition qui en est donné ici) a sans doute de beaux jours devant lui, et c'est bien dommage. Comme l'a rappelé à maintes reprises le Conseil constitutionnel, cette fichue réforme de la carte électorale est indispensable. Pas les couteaux de boucher. 

 

 

edit (jeudi 20 mars, 15.00) : un lecteur fidèle me fait suivre ce portrait que Philippe Ridet a consacré à Alain Marleix, dans Le Monde du 1er février. Pour vous mettre l'eau à la bouche, en voici l'accroche :

Un jour qu'il survolait la région Rhône-Alpes pour se rendre à une réunion publique, un ami qui l'accompagnait lui demanda : « On est où, là ? »
Alain Marleix jeta un oeil par le hublot de l'avion et répondit, catégorique : «Nous sommes au-dessus de la 3e circonscription de l'Ain.»

Ca rame du côté du groupe UMP

Un député bientôt suspendu pour ses critiques sur le discours du chef de l'Etat à Alger. Un autre qui, parce qu'il n'a pas vraiment eu l'opportunité d'être candidat à la tête du très fourni groupe d'études sur la chasse, hésite encore entre les non-inscrits et le Nouveau Centre (ce groupe a donc une utilité) comme nouveau port d'attache. Deux autres, encore, biffés pour cause d'élection invalidée. Et, pour couronner le tout, un groupe qui se retrouve en infériorité numérique lors de l'examen, plus que symbolique, du projet de loi sur le nouveau code du travail ...

... Sûr qu'avec des journées à ce rythme là, on n'aimerait pas franchement être à la place de Jean-François Copé, le président du groupe UMP à l'Assemblée Nationale.

(photo trouvée là, mais d'origine douteuse) 

 

budget 2008 (1) : quand le PS remporte une victoire sur le gouvernement

Ces trois hommes sont des héros. Socialistes, ils siègent sur les bancs de l'Assemblée nationale, et font partie de ces députés qui portent haut les couleurs de leur parti. Pas plus tard que vendredi soir, ils ont réussi à faire adopter un amendement au projet de loi de finances 2008 contre l'avis du gouvernement, et avec le soutien de quelques frondeurs de l'UMP. Rien que ça.

J'espère que vous êtes bien installés, parés à la lecture de ce moment de bravoure parlementaire. Mais permettez-moi tout d'abord de suggérer une bande-son, à goûter sans modération. Histoire de se mettre dans l'ambiance.

Quelques mots du contexte, pour commencer. Nous sommes au dernier jour de l'examen de la seconde partie du projet de loi de finances 2008, il est raisonnablement tard, mais les derniers trains à destination de la province sont partis. Autant dire que pour le marché du lendemain matin dans la circonscription, c'est râpé, et qu'on peut du coup supposer que les quelques députés présents ont une bonne raison d'être là - du moins ceux qui ne font pas partie de l'incompressible quota des godillots de la majorité. Pour défendre le texte, tout en bas, il y a Eric Woerth. Depuis plusieurs semaines, le ministre du Budget, des comptes publics et de la fonction publique est fidèle à sa place, et contrairement aux députés, ce n'est pas pour lui la fin du marathon budgétaire : dès jeudi prochain, il reprendra son bâton de pèlerin, à quelque deux kilomètres de là. Bref, ce vendredi soir, on discute (un peu), on amende (beaucoup), mais on est surtout prié de rester dans les clous budgétaires, et Eric Woerth de ne point trop bourse délier.

Mais revenons à nos valeureux députés socialistes. Jean-Louis Dumont, Jean Launay et Serge Blisko (de gauche à droite sur la photo) ont déposé un amendement de la plus haute importance sur ce projet de loi de finances. Objet de leur colère ? Les bouilleurs de crû. Plus précisément, l'exonération fiscale totale dont bénéficient quelques uns de ces apprentis-sorciers producteurs de tord-boyaux délices de raffinement, répondant aux doux noms de mirabelle de Lorraine, prune dorée de Carennac et autre poire de Felzins. Anecdotique ? Allez donc dire cela à Jules Fournier ou Pierre Mendès-France.

Pour faire simple, en décembre 2002, lors du vote du de la loi de finances 2003, le Parlement a modifié l'article 317 du code général des impôts : en échange d'une exonération fiscale partielle accordée à tout un chacun dès lors qu'il est l'heureux propriétaire d'un terrain à la campagne, les anciens bouilleurs (reconnus comme tels par, je cite, « la campagne de 1959-1960 ») doivent voir l'exonération totale dont ils bénéficient s'interrompre au 31 décembre 2007.

C'était tellement bien prévu que la très concernée préfecture de Meurthe-et-Moselle y est même allée de son petit communiqué de presse, il y a quelques semaines. Manque de bol pour l'attaché de presse de la préf', il va falloir reprendre la plume. Grâce à leur indéfectible dévouement à l'intérêt du jité de Jean-Pierre Pernault du lobby du terroir général, nos fringuants députés socialistes ont obtenu le prolongement de cinq ans du délai couperet. 

Les arguments sont fracassants :

« Cet avantage fiscal s’élève, pour chacun des bouilleurs de cru dits privilégiés, à 73 euros par an. Les 300 000 bénéficiaires sont majoritairement d’anciens agriculteurs souvent âgés de plus de soixante-quinze ans et titulaires de petites retraites agricoles » avance ainsi Jean Launay. Avant d'implorer : « Monsieur le ministre, ne nous opposez pas l’argument lié à la défense de la santé publique. En effet, eu égard au volume concerné et à la réalité de la pratique des bouilleurs, cet argument ne saurait valablement être retenu. Nous pouvons aussi regarder cet amendement à l’aune de l’impact sur nos paysages, car ces pratiques permettent de conserver des vergers, donc la production locale de fruits. »  

Et devinez quoi ? Ca marche ! Des députés de la majorité vont embrayer, donnant raison à François Mauriac, à qui l'on prête le mot suivant : « Une Assemblée de droite peut succéder à une Assemblée de gauche, pour que les différences s'effacent, il suffit de prononcer le mot magique : bouilleurs de crû. Alors il ne reste plus que des hommes au service de la dégénérescence et de la mort (voir, ici, le 1) » .

Ainsi, Michel Raison, agriculteur de profession (bien sûr, ceci n'a rien à voir avec cela) se lance, bravant l'avis défavorable gouvernemental :  

« Monsieur le ministre, il est des régimes spéciaux qui ne sont pas comme les autres ! Celui-ci coûte trois fois rien et s’éteindra de lui-même. Pour ce qui me concerne, je pourrais parler du Kirsch de Fougerolles, mais je n’en ferai pas la publicité ! (Rires) Lorsque je visite, à ce titre, mes 178 communes, je rencontre les dernières personnes qui ont le droit de bouillir gratuitement et dont la moyenne d’âge est d’environ quatre-vingts ans. Cette mesure leur paraît mesquine. Ces personnes, qui ne deviendront pas toutes des centenaires, vont hélas disparaître. Dans quelques années, il n’y aura donc plus de privilège Ce n’est pas un dossier comme celui de la réforme de régimes très particuliers. Pensez à ces personnes âgées de quatre-vingts ou quatre-vingt-cinq ans qui transmettent encore leur savoir-faire à des plus jeunes qui, eux, ne bénéficient que d’une réduction de 50 %, à condition d’avoir un verger. » (Applaudissements sur divers bancs)

J'en connais un qui va faire la gueule.

N'ayez crainte, je suis l'affaire. Et d'ici à l'examen de la loi au Sénat ... vous reprendrez bien un petit coup de gnôle, non ? 

--------

Sans rapport, une journaliste pro a lancé sur le site du monde.fr, un blog intitulé Un strapontin à l'Assemblée. Je serais curieux de savoir si lemonde.fr la rémunère, et j'aimerais bien connaître l'accueil que lui a réservé l'association des journalistes parlementaires et, surtout, la commission qui accorde les accréditations permanentes à l'Assemblée. Vous vous en doutez, pour moi, c'est un bonheur de voir fleurir une telle initiative, et j'attends la suite avec impatience. Bon vent, Mathilde !

filouterie

Où comment, pour cause de désertion massive, les députés UMP finissent par régler leurs comptes en pleine séance, votant au passage un texte en contradiction avec un protocole onusien.

Comme prévu, petit passage par l’Assemblée nationale mardi soir, le temps d’une (courte) séance vespérale. Après la visite d’un local à poubelle non éclairé suite à une erreur d’ascenceur, je choisis la table portant la plaque « Progrès du Lyon » pour déballer cahier, crayon, et quatre collections d’amendements sur le projet de loi instaurant un Contrôleur général des lieux de privation de libertés (CGLPL pour les intimes). Il n’y a pas grand monde dans les gradins du public au premier (une seule loge ouverte), je suis seul au second.

Il est 21h45, Catherine Génisson (PS) s’installe au perchoir, aidée par l’huissier préposé à la manœuvre du siège (il y en a un). La séance reprend. Les bancs de droite sont peu remplis, ceux de gauche carrément désertés : une petite dizaine de députés a fait le déplacement. L’orateur, pour le parti socialiste, c’est Jean-Jacques Urvoas. Lui qui se plaignait il y a peu du manque de sérieux des parlementaires est servi : ses collègues lui laissent se faire les dents. Vaillamment, il défend amendement sur sous-amendement. Pendant ce temps, Rachida Dati papotte avec son voisin Karoutchi, boit un café (servi à 21.58, débarassé à 22.18), regarde ses talons. Et se contente d’aggriper le micro à chaque fois que son avis est requis. «Défavorable» marmonne la garde des sceaux, suivi d’un «Madame la présidente» à peine audible.

Bref, pendant une bonne heure, il ne se passe rien, ou si peu. Le gros des articles a déjà été examiné lors de la séance de l’après-midi. Le seul point qui pose vraiment question est celui de la levée du secret-défense, et du secret-médical au profit du futur CGLPL, et, a priori tout va bien dans le meilleur des mondes pour la ministre de la Justice et son texte « humaniste ». Oui mais voilà. Un peu plus tôt dans l’hémicycle, un drame (tout relatif) s’est joué contre Rachida Dati.

Souvenez-vous. Mardi, un peu avant l’ouverture des débats, je vous avais parlé d’un certain amendement n°57, déposé par Françoise Hostalier, députée (UMP) de la 15ème circonscription du Nord. Hostalier, la godille, visiblement, ça ne lui dit rien. Elle, a su lire le Protocole facultatif à la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants de l'ONU, texte à l'origine de la loi française. Elle, a bien compris ce que Rachida ne veut toujours pas admettre. Toute restriction au droit de visite du CGLPL sera en contradiction avec l’article 14 de ce fichu protocole. Logiquement, donc, elle bataille contre le rapporteur, contre la garde des sceaux, et défend son amendement, qui propose de supprimer l’alinéa 2 de l’article 6 de la loi.

Et figurez vous que, peu avant 20 heures, son amendement a été voté. De source bien informée, il se murmure que les députés UMP de permanence auraient eu un moment d’égarement : sans doute désireux de ne pas manquer une minute des journaux télé du soir, ils se sont retrouvés en infériorité numérique face à leurs collègues socialistes. Résultat, quand l’amendement de Françoise Hostalier a été examiné, il a été … adopté.

Extraits de la discussion : 

Mme la présidente : Je suis saisie de trois amendements identiques, nos 57, 66 et 87.

Mme Françoise Hostalier : L'amendement n° 57 vise à supprimer l'alinéa 2 de l'article 6, qui évoque explicitement diverses conditions qui pourraient permettre d'exclure, d'interdire ou d'empêcher les visites du Contrôleur général. Ces mesures restrictives sont contraires à la mission que celui-ci devrait pouvoir remplir librement.

Mme la présidente : La parole est à M. Michel Vaxès, pour soutenir l'amendement n° 66.

M. Michel Vaxès : L'amendement n° 66 vise lui aussi à supprimer l'alinéa 2 de l'article 6 (…). Pour refuser cette suppression au Sénat, vous avez fait valoir, madame la garde des sceaux, le Protocole facultatif à la Convention des Nations unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Or les restrictions aux visites prévues par le Protocole ne concernent que le sous-comité pour la prévention de la torture, et non le Contrôleur général, dont la liberté d'action n'est nullement limitée. C'est d'ailleurs pourquoi nous demandons la suppression de l'alinéa 2, qui a conduit du reste les sénateurs à demander eux-mêmes une nouvelle délibération sur l'article 6, estimant que les explications données tant par le rapporteur que par Mme la garde des sceaux n'ont pas de fondement. Nous souhaitons donc que le principe du libre accès commande le texte dans son intégralité.

Mme la présidente : La parole est à M. Jean Jacques Urvoas, pour soutenir l'amendement n° 87.

M. Jean Jacques Urvoas : (…) De deux choses l'une : soit la mission du Contrôleur est bien, comme l'affirme notre rapporteur, de prévenir d'éventuels abus qu'un milieu fermé peut favoriser et de lever la suspicion concernant les conditions de traitement des personnes enfermées, et, dès lors, sa liberté de mouvement ne peut être entravée et il convient de supprimer cet alinéa ; soit la vocation du Contrôleur général n'est que d'entretenir un dialogue avec les administrations, et alors nous sommes loin de l'esprit du Protocole facultatif.

Mme la présidente : Quel est l'avis du Gouvernement ?

Mme la garde des sceaux : (…) Si on a prévu de telles précautions, c'est parce que les mutineries peuvent être très graves. Il y a des blessés très sérieux parmi les membres du personnel. Pour le Contrôleur, ce n'est alors peut-être pas le meilleur moment pour effectuer sa mission. (…) C'est pourquoi nous avons souhaité que le Contrôleur puisse différer sa visite, peut-être pour quelques heures seulement, en de telles circonstances, à charge pour les autorités de le prévenir immédiatement lorsque sa venue redevient possible. (…) C'est pourquoi nous sommes défavorables à ces trois amendements. (…)

Mme la présidente : Je mets aux voix par un seul vote les amendements nos 57, 66 et 87.

(Ces amendements sont adoptés.)

L’AFP, au taquet, balance une dépêche titrée "L'Assemblée permet au Contrôleur de visiter les prisons sans restriction" à 21h31.

En début de soirée, l'Assemblée a créé la surprise en décidant, contre l'avis du gouvernement, de lever toute restriction au droit de visite du Contrôleur, avec la suppression de la possibilité pour les autorités pénitentiaires de reporter une visite pour "des motifs graves".

Mais Rachida Dati et ses soutiens parlementaires n’ont pas dit leur dernier mot. Dans leur botte secrète, ils ont encore une carte à abattre. Une fois tous les amendements examinés, alors que les horloges indiquent bientôt 23 heures, une seconde délibération (voir ici, l'article 101 du règlement de l'Assemblée pour les explications) va être demandée sur l’article 6. Et c’est là que la filouterie pointe le bout de son nez.

C’est Jean Gaubert qui, le premier, sonne la charge contre le gouvernement :

Deux observations sur cet amendement.

Premièrement, je l’ai vérifié, monsieur le rapporteur, la commission des lois n’a pas été réunie. Je ne comprends donc pas comment vous pouvez, prétendre soutenir cet amendement au nom de la commission des lois qui, si elle s’était réunie, aurait très pu s’en tenir à ce qui a été voté cet après-midi. En votre nom personnel, ce serait différent.

Deuxièmement, je constate que cette seconde délibération aura au moins eu le mérite de remobiliser le groupe UMP, plus étoffé que cet après-midi. (Exclamations sur les bancs du groupe de l’Union pour un mouvement populaire.)

Puis, très vite, Hostalier s’associe à ses remarques, en des termes, disons … moins juridiques, plus émotifs, bref, dans des termes qui sonnent vrais, tout simplement :

Madame la présidente, madame la ministre, j’avoue avoir toujours pensé que la seconde délibération était un procédé surprenant, voire contraire au respect dû au Parlement. Faire voter et revoter des amendements – qui n’ont pas forcément la légitimité requise – jusqu’à obtenir gain de cause, c’est à la limite de la démocratie. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe socialiste, radical, citoyen et divers gauche.)

Malheureuse ! L’impétrante a perdu une occasion de se taire. Jean-Luc Warsmann, président de la commission des lois, va lui clouer le bec, non mais : 

Ma chère collègue, je vous rappelle que le travail parlementaire est long. (...) Il ne faut donc pas utiliser les grands mots à tort et à travers. En l’occurrence (...) nous sommes fidèles au travail de la commission tel qu’il résulte de nombreuses heures d’audition et nous soumettons à l’Assemblée le fruit de ses travaux.

Rachida Dati ne pipera mot, elle s'est contentée d’un simple "favorable". Dix minutes plus tard, après les explications de vote sans grande surprise et le vote de la loi, les gardes-chiourmes de permanence se bousculeront en bas de l'hémicycle pour flatter se faire bien voir de saluer leur ministre protégée.

Félicitations, mesdames et messieurs les députés UMP. En plus de votre filouterie, vous venez d’adopter une loi en-deça du protocole onusien qu’elle est supposée traduire.

 

edit (28-09) : Le Monde (via son nouvel accrédité à la Chancellerie, Alain Salles) rend compte de l'incident intra-UMP. Mais se garde bien de s'interroger sur la compatibilté loi-Protocole. 

la convocation express

François Fillon est plus qu'un simple collaborateur. C'est aussi un surveillant général. 

Avis aux ministres : gare à vos matricules, en ce moment, ça convoque sévère. Pour la petite histoire, Rama Yade tente de se défendre en expliquant qu'elle n'est «pas venue en tant que ministre, plutôt en tant que secrétaire nationale de l’UMP».

ATTENTION - Ajoute demande d'explications du Premier ministre ///
 
AUBERVILLIERS (France), 6 sept 2007 (AFP)

La secrétaire d'Etat française aux Droits de l'Homme Rama Yade a suscité jeudi la polémique après avoir rendu visite à Aubervilliers, une banlieue du nord de Paris à forte population immigrée, à des squatteurs de logements d'origine africaine expulsés.
Le Premier ministre François Fillon, selon son entourage, a reçu Mme Yade "pour comprendre les raisons" de son déplacement controversé et "lui a fait savoir qu'à l'avenir ce type de démarche devrait faire l'objet d'une concertation avec ses collègues" du gouvernement.
(...)
Mme Yade avait de son propre aveu "improvisé" jeudi matin un déplacement à Aubervilliers auprès de squatteurs qui venaient d'être évacués à la demande de la mairie, suscitant la colère de la municipalité PCF qui l'accuse de "soutien aux squatteurs".

La secrétaire d'Etat avait expliqué à l'AFP avoir voulu "arranger les choses" et "amorcer un dialogue" par sa visite.

lby/so/bma

Agence	Date (GMT)	Titre	Mots-clés	Catégorie	Priorité
AFP	06/09/2007 16:42	France: polémique après une rencontre entre ministre et squatteurs expulsés	France immigration CoteIvoire logement évacuation

 

Perle d'hémicycle (1/2)

Finies échappées lointaines et digressions sur les approximations journalistiques, et retour au cœur de l’hémicycle, avec quelques perles piochées dans les débats parlementaires de la session extraordinaire de juillet 2007. Honneur tout d'abord à Christine Lagarde.

J’ai déjà eu l’occasion de dire l’utilité que je porte à la philosophie politique de John Rawls et trop regretté son absence du débat public, pour ne pas saluer la noble initiative de Christine Lagarde. Pendant quelques secondes, voilà une ministre de l'Économie plus remarquée pour son mépris de "la France qui pense" (voir ici pour les faits, là pour le courrier dont un lecteur américain s'est fendu au Monde), qui se risque à le faire revivre dans l'hémicycle. Las ! Il faut espérer que la prochaine fois que Christine Lagarde se lancera dans le débat d’idées, elle évitera de sacrifier la réflexion sur l’autel du bon mot facile. Mais assez palabré, savourons.

Nous sommes le 10 juillet, et Christine Lagarde s’exprime pour la première fois devant la représentation nationale en tant que ministre de l’Economie. Tocqueville (beaucoup), Orsenna (un peu) sont convoqués pour défendre l’architecture générale du premier projet phare de la XIIIè législature. Le discours n'a rien à envier, niveau name droping à une chanson de Vincent Delerm : Confucius voisine Paul Lafargue, et l’Eurostar les 35 heures. 

Pendant ce temps, Pierre Méhaignerie, président (UMP) de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales, attend son tour, sur le banc des commissions. Il y a de ça quelques mois, son téléphone coupait mystérieusement quand on l’interrogeait sur le délai de mise en œuvre du paquet fiscal loué par le candidat Sarkozy. Et s'il vient de gagner une bataille, en étant désigné à la présidence d'une commission (lui qui menaçait de faire dissidence si la majorité venait à négliger un peu trop ouvertement sa composante "centriste") rien à faire, Méhaignerie, le paquet fiscal, c'est moyennement son truc. A l'Assemblée, pas question de raccrocher : il va émettre quelques réserves sur la première mouture du projet gouvernemental. 

 

Au centre de son intervention axée sur le compromis entre justice et égalité ? John Rawls. Oh, sûr que Méhaignerie n'en fait pas une lecture radicale, non. Mais quand même. L'inamovible député de la 5è circonscription d'Ille-et-Vilaine bataille, entre autre, pour que la CSG ne soit pas comprise dans le bouclier - "certains d’entre nous n’éprouvent pas un enthousiasme excessif…à l’idée d’introduire la CSG dans le bouclier fiscal", euphémise-t-il. Il plaide au contraire pour l'instauration d'un "impôt minimum alternatif", seul "moyen de satisfaire à la fois les engagements du Président de la République et l’exigence d’équité (...)" Bref, conclut Méhaignerie : s'"il est normal de protéger le citoyen contre l’excès d’imposition d’un État, (...) l’État a aussi le devoir de faire en sorte que des personnes à hauts revenus contribuent à la dépense publique."

 

La réponse tombe le lendemain. Foi de Christine Lagarde : "Je suis prête à travailler avec vous sur le sujet. C’est un engagement que vous pouvez prendre d’autant plus au sérieux que votre expérience et votre réflexion nous seront précieuses dans le travail que nous effectuerons sur ce texte."  Par contre, John Rawls en prend un sacré coup : "Monsieur Méhaignerie, vous avez cité John Rawls. Je souhaite quant à moi évoquer sa théorie de la justice et son principe du voile d’ignorance, en vue de le lever (...)".

 

Conclusion ? Je suggère à Christine Lagarde de feuilleter Théorie de la Justice (ou un bon résumé) la prochaine fois qu'elle ira faire les cent pas, le lundi matin à 6 heures 17 à la Gare du nord : lever le voile d'ignorance, dans la théorie de Rawls, c'est empêcher toute possibilité de consentement à l'impôt.

 

Au prochain épisode, les traités onusiens revus et corrigés par Rachida Dati.

 

(photos : afp) 

 

Karoutchi, porte parole du Conseil Constitutionnel ?

Le Conseil Constitutionnel peut-il ordonner au gouvernement de réformer la carte des circonscriptions ? Il semblerait que oui, à en croire Roger Karoutchi.

Il est drôle Roger Karoutchi. Pas à cause de son regard façon Droopy sous Lexomil, qui pourrait inciter à la comparaison avec Ken Livingstone. Non, ce qui est amusant chez le secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, c'est qu'il semble s'être auto-proclamé porte-parole du Conseil Constitutionnel, quitte à exagérer quelque peu les pouvoirs des sages de la rue de Montpensier.

Hier soir, à la veille de l'ouverture de la XIIIè législature, il était interrogé sur Public Sénat par Pierre Sled, le  fameux journaliste sportif politique. Elément curieux pour l'un des meneurs de la campagne du "non" au traité de Maastricht, l'interview se déroule dans son bureau, sur fond de drapeaux européens et français, comme cela semble être la mode en ce moment ; mais des deux, c'est le drapeau français qui sort du champ des caméras, laissant au drapeau bleu à 12 étoiles -qui ne sera jamais reconnu comme symbole de l'Union européenne, voir ici, en page 16- le plus beau rôle.

Et là, au détour d'une question sur l'introduction d'une dose de proportionnelle pour les prochaines élections législatives, que nous dit Karoutchi ? « Le Conseil Constitutionnel avait demandé avant les législatives qu’on procède à un redécoupage des circonscriptions (...). Nous sommes dans l’obligation pour les prochaines législatives de procéder à un redécoupage. » 

Pour les -désormais- onze sages potentiels, en voilà une bonne nouvelle. Jugez en sur pièces : plus la peine pour eux de demander à de multiples reprises la modification de la carte des circonscriptions, ses recommandations seront intégralement suivies par le gouvernement. Mine de rien, c'est un sacré scoop que Pierre Sled vient d'obtenir : Roger Karoutchi vient d'annoncer que son gouvernement serait dorénavant « obligé » par toutes les décisions du Conseil Constitutionnel.

Sur le fond, ne reste qu'à espérer que les recommandations (un dixième des députés élu à la proportionnelle avec deux voies possibles : sièges de la partie proportionnelle réservés aux partis "défavorisés" par le scrutin majoritaire ou répartis entre tous les partis ayant présenté des candidats) lancées en 1993 déjà par Georges Vedel et sa fine équipe trouveront enfin l'écho qu'elles méritent.

Et que les éventuels inquiets se rassurent. Le gouvernement ne rééditera les entourloupes exploits de Charles Pasqua en 1986 (1)  : « personne n'imagine qu'on va prendre des ciseaux » . Si Karoutchi le dit, on peut dormir sur nos oreilles.

 
NB : Pas de live blogging sur l'élection du président de l'Assemblée nationale cet après-midi pour cause de boulot, mais sans doute quelques commentaires ce soir. 

------
(1) : dans le premier tome de ces mémoires, l'ancien ministre de l'Intérieur explique le principe qui l'avait guidé : « S’agissant de cette loi électorale et du remodelage des circonscriptions qu’elle organisait, je dirais qu’elle garantissait, en conditions normales de scrutin, un tiers des sièges à la droite, avec un petit avantage au RPR (ce qui correspondait au rapport des forces dans le pays), un tiers à la gauche, l’attribution du dernier tiers résultant de la glorieuse incertitude du vote »